67% מעורכי דין: הנשיא לא יכול להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה על נתניהו
81% מעורכי הדין בישראל סבורים כי יש להגביל קדנציות של ראש ממשלה
סקר CofaceBdi
81% מעורכי הדין בישראל סבורים כי יש להגביל קדנציות של ראש ממשלה
64% סבורים שהבעיה היא בשיטת הבחירות ו-36% סבורים שהבעיה בריבוי הדעות בעם
73% לא מסכימים עם הטענה שמערכת המשפט מנסה להדיח ראש ממשלה בכלים לא דמוקרטיים
רוב עורכי הדין בישראל סבורים כי נשיא המדינה לא יכול להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה הבאה על אדם שהוגשו נגדו כתב אישום לבית המשפט על עבירות שוחד, מרמה והפרת אמונים (כפי שהוגשו נגד רה"מ נתניהו) – כך עולה מסקר שבוצע בחברת המידע העסקי CofaceBdi בקרב כ- 300 עורכי דין בכירים, לקראת הבחירות לכנסת שיחולו ביום שני הקרוב 2 במרץ. 67% מעורכי הדין שהשתתפו בסקר השיבו לשאלה "לא", ו-33% סברו שהנשיא כן יכול להטיל.
הסקר דן גם בשאלת הגבלת הקדנציות של ראש ממשלה בישראל שעולה בהקשר זה, והממצאים מראים באופן ברור כי התשובה בקרב עורכי הדין היא "כן". 81% מהנשאלים סבורים כי יש להגביל כהונה של ראש הממשלה ו-19% סבורים כי אין להגביל כהונה. מבין אלה שענו "כן", 80% ציינו שיש להגביל לשתי קדנציות כמו בארה"ב.
ביום שני 2.3.20 אזרחי ישראל ייצאו להצביע עבור נבחריהם לכנסת – במערכת הבחירות השלישית בשנה וחצי האחרונות. לא מן הנמנע, כך לפי פרשנים פוליטיים, שתהיה אף מערכת רביעית במספר. בסקר המשתתפים נשאלו האם שיטת הבחירות בישראל היא זו שדרדרה אותנו לשלוש מערכות בחירות, ו-64% מהם השיבו "כן". הם ציינו כי הבעיות בשיטה הן באחוז החסימה שנותן למפלגות לשון מאזניים משקל יתר; סברו כי השיטה צריכה להשתנות כך שיהיה מנצח אחד בלבד כמו בארה"ב; או שהמפלגה הגדולה היא זו שתרכיב את הממשלה.
36% מעורכי הדין שהשיבו כי הבעיה היא לא בשיטת הבחירות, טענו כי היא שיטה טובה שהוכיחה את עצמה בעבר, והמבוי הסתום מקורו בריבוי הדעות בקרב העם והוא זה שצריך להחליט בבירור. "האחריות היא על העם והמציאות היא שאין הכרעה בציבור, אין שיטה שחסינה מפני חוסר תבונה של הבוחר ואין שיטה שהייתה מונעת את חוסר ההכרעה", טענו חלק מהמשיבים. חלקם סברו כי בחירה ישירה תיתן יותר מדי כוח למי שיבחר בעוד שהשיטה הנוכחית נותנת ביטוי לפלורליזם.
הסקר שאל במפורש: "האם לדעתך יש לחזור לשיטה שבה הציבור בוחר ישירות את ראש הממשלה?" וכאן הממצאים הם פחות חד משמעיים: 52% השיבו "לא" ו-48% השיבו "כן". בנוסף, 71% סברו כי שיטת בחירות לפיה ראש המפלגה הגדולה הוא אוטומטית ראש ממשלה היא אינה נכונה.
98% מעורכי הדין: חלה ירידה באמון הציבור במערכת המשפט
עורכי הדין נשאלו האם להערכתם חלה ירידה באמון הציבור במערכת המשפט הישראלית, ו-52% מהם השיבו שכן. עוד 46% השיבו שחלה ירידה מהותית באמון ורק 2% סברו שלא חלה ירידה.
בשאלה מי אשם ביצירת האווירה של הפגיעה באמון הציבור במערכת המשפט 55% השיבו שהמערכת הפוליטית אשמה, 18% ענו כי האשם מוטל בטעויות שהתגלו במהלך הטיפול בתיקי ראש הממשלה ו-27% השיבו "אחר" ומהם התקבלו תשובות כמו ראש הממשלה וחבורתו הם האשמים; מערכת המשפט בעצמה היא האחראית; או גם וגם.
ואולם, למרות הירידה באמון הציבור במערכת המשפט, 73% מעורכי הדין שהשתתפו בסקר לא הסכימו עם הטענה שמערכת המשפט מנסה להדיח ראש ממשלה מכסאו בכלים לא דמוקרטיים. 27% השיבו שהטענה כן נכונה. 46% מעורכי הדין סברו כי קיימת בישראל אכיפה בררנית במידה מועטה, 33% סברו שמדובר במידה רבה ו-21% סברו כי אין אכיפה בררנית.
לדברי תהילה ינאי, מנכ"לית משותפת בחברת CofaceBdi, "במסגרת הסקר שאלנו את המשתתפים גם שאלות בנושא מינוי שופטים וגילינו כי 71% מ-300 עורכי הדין המובילים בישראל סבורים כי יש לערוך רפורמה בשיטת מינוי השופטים על רקע פרשות אפי נוה, ופרשות השופטים אורנשטין וקרייפ. חלק מהמשתתפים בסקר טענו כי אסור לערב פוליטיקה במינויים וחלקם טענו שצריך להוציא את נציגי לשכת עוה"ד מהוועדה למינוי שופטים.
